McLean, de Freitas y Carter rebatidos... por McLean, de Freitas y Carter

Stephan Lewandowsky ha escrito una minuciosa crítica del artículo de McLean 2010 sobre El Niño. El autor principal, John McLean, posteriormente ha publicado una esclarecedora respuesta. La controversia fundamental en torno al estudio de McLean es la afirmación de que la Oscilación del Sur El Niño es responsable de la tendencia de calentamiento a largo plazo de las últimas décadas. ¿Cómo pueden llegar a esta conclusión? McLean aclara cómo prueban que "no hay ninguna señal detectable de calentamiento global alguno provocado por el dióxido de carbono": echando un vistazo a la Figura 7 de su artículo:

 
Figura 7 de McLean 2009: media móvil de siete meses de SOI con (a) datos de temperatura 1958–1979 de globos meteorológicos RATPAC-A y (b) datos de temperatura por satélite UAH 1980–1995. La línea oscura representa SOI y la línea clara representa la temperatura de la baja troposfera. Se indican los periodos de actividad volcánica.

Foster 2010 explica cómo esta figura empalma dos sets de datos separados: datos de globos meteorológicos (RATPAC) hasta el final de 1979, seguido de datos de satélite (MSU) desde 1980. El ensamblaje está oscurecido por el hecho de que se ha separado el gráfico en dos paneles diferentes, justamente en el punto del enlace. Sin embargo, John McLean defiende este gráfico afirmando que "Los ejes de ordenadas están claramente etiquetados". En otras palabras, el gráfico expone claramente que el cuardo a) son datos de globos metorológicos RATPAC, mientras que los cuadros b) y c) son datos de satélite MSU.

Lo que no se muestra claramente en este gráfico y se ha descubierto únicamente analizando los datos originales es que los valores medios de los globos meteorológicos y los datos de satélite durante el periodo en que se solapan, difieren en casi 0,2ºC. Unirlos produce un descenso artificial de la tempertura de 0,2°C en el punto de separación entre ambos. En otras palabras, "ocultan el declive".

El quid del argumento de McLean es que cuando examinas este gráfico separado en trozos diferentes, la línea de temperatura no sube por encima de la lína de SOI. ¿Hay algún dibujo de estos datos que no esté separado en trozos oscurantistas? ¿Hay algún análisis más riguroso que un mero estudio visual de los datos? Para encontrar tal análisis, tan sólo necesitas acudir a una sección anterior de McLean 2009. Comienzan dibujando la media móvil de 12 meses del Índice de Oscilación del Sur (SOI) contra las temperaturas de satélite. Esto es antes de que eliminen toda tendencia de largo plazo. Un vistazo al gráfico muestra que la línea de temperatura aumenta claramente por encima de la línea de SOI. El análisis de los datos muestra una baja correlación entre ambos sets de datos. Únicamente eliminando la tendencia de calentamiento de largo plazo son capaces de establecer una correlación fuerte entre SOI y temperatura.

Figura 1 de McLean 2009: medias móviles de ventinueve meses de SOI (línea oscura) y MSU GTTA (línea clara) para el periodo 1980 a 2006 con los periodos de actividad volcánica significativa señalados.

Se puede conseguir un periodo de tiempo incluso más largo comparando los datos de los globos meteorológicos con el Índice de Oscilación del Sur (SOI). Lo cual se hace en la Figura 4 de McLean 2009:

Figura 4 de McLean 2009: media móvil de veinte meses de SOI (línea oscura) y RATPAC GTTA (línea clara) para el periodo 1960 a 2006 con periodos de actividad volcánica significativa señalados.

McLean argumenta que "si SOI explica la variación a corto plazo, entonces, lógicamente también explica la variación a largo plazo". Pero a pesar del intento de McLean de ocultar el declive, su propio análisis muestra una fuerte divergencia entre la temperatura y la Oscilación del Sur El Niño. Por tanto, el intento de culpar al Niño del claentamiento global adolece de un serio problema de divergencia.

Translation by Jesús Rosino. View original English version.