Kurz und knapp

Was macht man, wenn man etablierte wissenschaftliche Theorien nicht mit fairen Mitteln umstoßen kann? Im Falle der Klimaforschungsleugner betrügt man und nutzt unlautere Mittel.

Genau das ist im November 2009 geschehen. Einige Zeit zuvor wurde der E-Mail-Server der Climatic Research Unit (CRU) der University of East Anglia gehackt (was an sich schon ein illegaler Akt ist). Eine große Anzahl von E-Mails wurde gestohlen, gesichtet und eine Auswahl davon auf einem russischen Server zum Herunterladen bereitgestellt. Der Zeitpunkt der Veröffentlichung war nicht überraschend, denn Anfang des folgenden Monats sollte der COP15-Klimagipfel in Kopenhagen stattfinden.

Durch das selektive Zitieren von Teilen einer E-Mail-Nachricht wird der gesamte Kontext entfernt. Einer der am häufigsten zitierten Sätze, der hier als Beispiel dienen soll, lautet wie folgt:

"Ich habe gerade ‘Mikes Nature Trick’ vollendet, indem ich die realen Temperaturen zu jeder Reihe für die letzten 20 Jahre (d.h. ab 1981) und ab 1961 für Keith hinzugefügt habe, um den Rückgang zu verschleiern."

Die fanatischen Verfechter dieses Verschwörungsmythos, sorgten dafür, dass solche Sätze für bare Münze genommen wurden. Die Schlussfolgerung, die in diesem Fall gezogen werden sollte, war, dass die Klimawissenschaftler den Temperaturrückgang vertuschen würden. Das ist natürlich überhaupt nicht, was damit gemeint war - auch wenn diejenigen, die regelmäßig Falschinformationen streuen, mit solchen Verdrehungen schon länger Erfolg hatten. Die Personen in dieser E-Mail sprachen gar nicht über gemessene Temperaturen. Werfen wir einen Blick auf den Kontext, um herauszufinden, was wirklich gemeint war.

"Mikes Nature Trick" bezog sich auf eine Technik, die in einem Nature-Artikel (wissenschaftliches Journal) aus dem Jahr 1998 beschrieben wurde, in dem Michael Mann und Kollegen eine Rekonstruktion der globalen Temperatur über einen Zeitraum von 600 Jahren veröffentlichten. Michael Mann ist ein Experte für Paläoeklimatologie, der seit vielen Jahren die Wachstumsmuster von Baumringen in altem Holz verwendet, um die Bedingungen zu rekonstruieren, die zur Zeit der Entstehung dieser Ringe herrschten. Die Grundidee ist, dass Bäume in kalten, trockenen Jahren langsamer wachsen, so dass ihre Ringe relativ schmal und dicht beieinander liegen. In warmen, feuchten Jahren ist das Gegenteil der Fall.

Der "Trick" besteht darin, die jüngsten Instrumenten-Daten (d. h. Wetterbeobachtungen) mit den rekonstruierten Baumringdaten für den Zeitraum, in dem sie sich überschneiden, zu vergleichen. Auf diese Weise lässt sich gut überprüfen, ob die rekonstruierten Daten aus den Jahresringen repräsentativ und aussagekräftig sind. Wenn dies nicht der Fall ist, taugen sie für nichts.

Worauf bezieht sich also der "Rückgang"? Er ist auch als "Divergenzproblem" bekannt, ein Punkt auf der Zeitachse, ab dem die rekonstruierten Daten aus Jahresringen nicht mehr repräsentativ und aussagekräftig sind. Dies ist ein bekanntes Problem bei bestimmten Datensätzen von bestimmten Orten. Wenn man die rekonstruierten Daten aus Jahresringen mit den instrumentellen Temperaturdaten vergleicht, fallen sie unter die instrumentellen Daten zurück. Dies ist ein neueres Phänomen, das erst nach etwa 1960 auftrat. Davor war es kein Problem.

Die Klimawissenschaftler begannen bereits 1995, den Rückgang in der Literatur zu diskutieren - zu diesem Zeitpunkt hatten sie bereits viele Jahre an Daten, die zeigten, dass der Rückgang, sofern vorhanden, wie ein Fleck auf einer weißen Weste hervorstach. Der Grund dafür scheint ein offensichtlicher Verlust an Temperaturempfindlichkeit bei bestimmten Baumarten zu sein, die in bestimmten Gebieten wachsen. Irgendetwas hatte sich geändert, so dass die betroffenen Datensätze nicht mehr repräsentativ für die tatsächlichen Verhältnisse waren.

So viel Lärm um nichts. Wie viel Geld der Steuerzahler für die anschließenden öffentlichen Untersuchungen verschwendet wurde, kann nur vermutet werden. Notwendig waren sie nicht. Man muss sich nur vor Augen halten, dass bei Klimaforschungsleugnern der Unterschied zwischen fairen Mitteln und unlauteren Mitteln bestenfalls verschwommen und in der Regel nicht vorhanden ist.

Bitte nutzen Sie dieses Formular (englisch), um uns Feedback zum neuen Abschnitt "Kurz und knapp" zu geben. Ausführlichere Informationen finden Sie im Anschluss oder im englischsprachigenen Originalartikel.

Weiterführende Informationen

Im November 2009 wurden die Server der University of East Anglia in Großbritannien illegal gehackt und E-Mails gestohlen. Als eine Auswahl von E-Mails zwischen Klimawissenschaftlerinnen und Klimawissenschaftlern im Internet veröffentlicht wurde, wurden einige suggestive Zitate von vielen aufgegriffen, die behaupteten, die globale Erwärmung sei nur eine Verschwörung. Eine Reihe unabhängiger Untersuchungen hat das Verhalten der an den E-Mails beteiligten Wissenschaftlern untersucht. Alle haben die Beschuldigten von jeglichem Fehlverhalten freigesprochen:

1. Im Februar 2010 veröffentlichte die Pennsylvania State University einen Untersuchungsbericht, in dem alle "Climategate"-E-Mails untersucht wurden, in die Dr. Michael Mann, Professor am Institut für Meteorologie der Penn State University, verwickelt war. Darin wurde festgestellt, dass "es keine glaubwürdigen Beweise dafür gibt, dass Dr. Mann jemals direkt oder indirekt an Handlungen beteiligt war oder ist, die darauf abzielen, Daten zu unterdrücken oder zu fälschen". In Bezug auf "Mikes Nature Trick" kamen sie zu dem Schluss: "Der so genannte "Trick " war nichts anderes als eine statistische Methode, die dazu diente, zwei oder mehr verschiedene Arten von Datensätzen auf legitime Weise durch eine Technik zusammenzuführen, die von einem breiten Spektrum von Fachleuten auf dem Gebiet überprüft wurde."
2. Im März 2010 veröffentlichte der Wissenschafts- und Technologieausschuss des britischen Unterhauses einen Bericht, in dem er feststellte, dass die Kritik an der Climate Research Unit (CRU) unangebracht sei und dass das Vorgehen von Professor Jones “der gängigen Praxis in der Klimawissenschaft entspreche".
3. Im April 2010 setzte die University of East Anglia in Absprache mit der Royal Society und unter dem Vorsitz von Professor Ron Oxburgh ein internationales wissenschaftliches Bewertungsgremium ein. Der Bericht des internationalen Gremiums bewertete die Integrität der von der CRU veröffentlichten Forschungsergebnisse und stellte fest, dass es "keine Beweise für ein vorsätzliches wissenschaftliches Fehlverhalten in der Arbeit der Klimaforschungseinheit" gab.
4. Im Juni 2010 veröffentlichte die Pennsylvania State University ihren abschließenden Untersuchungsbericht, in dem sie feststellte, dass an den Anschuldigungen gegen Dr. Michael E. Mann nichts dran sei.
5. Im Juli 2010 veröffentlichte die University of East Anglia den Bericht über die unabhängige Überprüfung der E-Mails zum Klimawandel. Sie untersuchten die E-Mails, um festzustellen, ob Daten manipuliert oder unterdrückt wurden, und kamen zu dem Schluss, dass "wir feststellen, dass ihre Sorgfalt und Redlichkeit als Wissenschaftler nicht in Zweifel gezogen werden".
6. Im Juli 2010 untersuchte die US-Umweltschutzbehörde die E-Mails und kam “zu dem Schluss, dass es sich lediglich um eine offene Diskussion unter Wissenschaftlern handelte, die sich mit Problemen befassten, die bei der Zusammenstellung und Präsentation großer komplexer Datensätze auftreten”.
7. Im September 2010 reagierte die britische Regierung auf den Bericht des House of Commons Science and Technology Committee unter dem Vorsitz von Sir Muir Russell. Zur Frage der Freigabe von Daten stellte sie fest: "Im Fall der CRU war es den Wissenschaftlern rechtlich nicht gestattet, die Daten herauszugeben". Zur Frage des Versuchs, das Peer-Review-Verfahren zu korrumpieren, stellten sie fest: "Die uns vorliegenden Beweise deuten nicht darauf hin, dass Professor Jones versucht hat, das Peer-Review-Verfahren zu untergraben. Akademiker sollten nicht dafür kritisiert werden, dass sie informelle Kommentare zu akademischen Arbeiten abgeben".
8. Im Februar 2011 führte der Generalinspekteur des Handelsministeriums [in den USA] eine unabhängige Prüfung der E-Mails durch und stellte fest, dass "die CRU-E-Mails keine Beweise dafür enthalten, dass die NOAA Daten unangemessen manipuliert hat".
9. Im August 2011 kam die National Science Foundation [in den USA]zu dem Schluss, dass es "kein Fehlverhalten in der Forschung und keine andere Angelegenheit gibt, die durch die verschiedenen oben genannten Vorschriften und Gesetze aufgeworfen wird, und dass dieser Fall abgeschlossen ist".

So wie es viele unabhängige Beweise dafür gibt, dass der Mensch die globale Erwärmung verursacht, so haben auch eine Reihe unabhängiger Untersuchungen keine Beweise für Fälschungen oder Verschwörungen durch Klimawissenschaftler gefunden.